Editor
O renascimento sempre foi um ensinamento central na tradição budista. Os primeiros registros no Cânone Pāli (Majjhima Nikāya 26; Majjhima Nikāya 36) indicam que o Buda, antes de seu despertar, buscou uma felicidade não sujeita aos caprichos de repetidos nascimentos, envelhecimento, doença e morte. Uma das razões pelas quais ele deixou seus primeiros professores foi porque ele reconheceu que seus ensinamentos levaram, não ao objetivo que ele buscava, mas ao renascimento em um nível refinado. Na noite de seu despertar, dois dos três conhecimentos que levaram à sua libertação do sofrimento se concentraram no tópico do renascimento. O primeiro conhecimento mostrou suas próprias muitas vidas anteriores; o segundo conhecimento, retratando o padrão geral de seres morrendo e renascendo por todo o cosmos, mostrou a conexão entre renascimento e karma (kamma na língua Pāli), ou ação.
Quando ele finalmente alcançou a libertação do sofrimento, ele reconheceu que havia alcançado seu objetivo porque havia tocado uma dimensão que não apenas estava livre do nascimento, mas também o havia Libertado de renascer novamente. Após ter alcançado a libertação, sua recém-descoberta liberdade do renascimento foi a primeira realização que ocorreu espontaneamente em sua Mente.
Ao ensinar o caminho para o despertar aos outros, ele definiu os quatro estágios do despertar alcançados pelo Caminho em termos de quantos renascimentos restavam para aqueles que os alcançavam: até sete para aqueles que alcançavam o primeiro estágio (sotapañña); um retorno ao mundo humano para aqueles que alcançavam o segundo; renascimento seguido de libertação total nas Moradas Puras para aqueles que alcançavam o terceiro; e nenhum renascimento para aqueles que alcançavam o quarto estagio se tornando ARAHANTS (Aṅguttara Nikāya 3:87). Ocasionalmente, quando um de seus discípulos que não havia alcançado o despertar completo falecia, ele comentava sobre o renascimento do discípulo — como quando o rei Anāthapiṇḍika, o chefe de família, após sua morte, apareceu ao Buda como um ser celestial (Majjhima Nikāya 143).
Quando qualquer um dos discípulos totalmente despertos do Buda falecia, ele afirmava que uma das características surpreendentes de sua morte era que sua consciência não podia mais ser encontrada no cosmos. O renascimento, ele disse, acontecia para aqueles que ainda tinham Apego, mas não para aqueles que não o tinham (Samiutta Nikāya 44:9). E uma de suas próprias realizações incríveis como Buda, ele disse, foi que após o fim desta vida, o mundo não O veria mais (Digga Nikāya 1).
Ao discutir tópicos mais mundanos, como as recompensas da generosidade e da virtude, ele citava as recompensas que elas traziam não apenas nesta vida, mas também nas vidas futuras. Mesmo nos casos em que lhe pediam especificamente para confinar sua discussão à vida presente, ele encerrava a discussão referindo-se às recompensas dessas ações hábeis após a morte (Aṅguttara Nikāya 5:34; Aṅguttara Nikāya 7:54).
Então o tema do renascimento é tecido inextricavelmente ao longo dos ensinamentos do Buda. E a liberdade do renascimento tem sido uma característica central do objetivo budista desde o início da tradição. Todas as várias religiões budistas que mais tarde se desenvolveram na Ásia, apesar de suas outras diferenças, foram unânimes em ensinar o renascimento. Mesmo aqueles que não tinham como objetivo pôr fim ao renascimento ainda ensinavam o renascimento como um fato.
No entanto, à medida que essas religiões budistas chegaram ao Ocidente, elas encontraram uma barreira da cultura ocidental moderna: de todos os ensinamentos do Buda, o renascimento tem sido um dos ensinamentos mais difíceis para os ocidentais modernos aceitarem. Parte dessa resistência vem do fato de que nenhuma das visões de mundo dominantes da cultura ocidental, religiosas ou materialistas, contém algo correspondente à ideia de renascimento repetido. Platão ensinou isso, mas — além de uma faixa esotérica — poucos no Ocidente moderno trataram esse lado de seu ensinamento como algo mais do que um mito.
Para as pessoas que se sentiram queimadas ou repelidas pelas exigências de fé da religião ocidental, há a barreira adicional de que o ensinamento sobre o renascimento é algo que — para os não despertos — tem que ser assumido pela fé. Eles prefeririam um budismo que não fizesse exigências de Fé, concentrando sua atenção apenas nos benefícios que ele pode trazer nesta vida.
Então, para muitos ocidentais que lucraram com os insights psicológicos e ferramentas de meditação do Buda, surge a pergunta: podemos despir os ensinamentos do Buda de qualquer menção ao renascimento e ainda obter todos os benefícios do que ele tinha a ensinar? Em outras palavras, podemos abandonar a visão de mundo do Buda enquanto mantemos sua psicologia e ainda assim perceber tudo o que ela tem a oferecer?
Nós, no Ocidente, já fizemos esse tipo de coisa antes. No final do século XVIII e início do século XIX, muitos românticos europeus e transcendentalistas americanos descobriram que não podiam aceitar a visão de mundo da Bíblia porque nasceram em uma era de novas descobertas científicas — de tempo profundo geológico e espaço profundo astronômico — que colocavam a visão de mundo bíblica em questão. No entanto, eles valorizavam muitos dos ensinamentos psicológicos contidos na Bíblia.
Então, eles desenvolveram uma abordagem histórica para a Bíblia, afirmando que sua visão de mundo pode ter se encaixado nas pressuposições culturais da época em que foi escrita, mas que essa visão de mundo teve que ser descartada conforme a ciência avançava. Só então os insights psicológicos da Bíblia poderiam sobreviver no mundo moderno. E não apenas sobreviver: realmente se desenvolver para um nível mais alto. Ao abandonar sua visão de mundo desatualizada e deixar a cosmologia para os cientistas, a tradição judaico-cristã pôde se concentrar de forma mais precisa e eficaz na esfera adequada de todas as religiões: o desenvolvimento da psique humana. Essa abordagem formou a base do cristianismo liberal e do judaísmo reformista.
Inspirados por essa abordagem, muitos professores budistas modernos argumentaram que o ensinamento sobre o renascimento deveria ser tratado da mesma forma. Aos olhos deles, o renascimento era simplesmente uma pressuposição cultural da época do Buda e — porque não se encaixa mais em nossas pressuposições culturais e crenças científicas — chegou a hora de descartá-lo para ajudar a tradição budista a avançar.
Para apoiar seu argumento, esses professores citam as obras de estudiosos históricos que afirmam que todos na Índia na época do Buda acreditavam na ideia do renascimento e nas suposições metafísicas sobre karma e identidade pessoal nas quais a ideia se baseia: que há algo dentro de cada um de nós que sobrevive à morte do corpo, e que nossas ações moldam onde esse “algo” renascerá. Assim, eles argumentam, o Buda, ao ensinar sobre o karma e renascimento, estava simplesmente seguindo a multidão.
Uma versão mais forte desse argumento sustenta que o ensinamento sobre o renascimento não era meramente irrelevante para a mensagem essencial do Buda; era, na verdade, antitético. Assim como todos os grandes pensadores têm seus lapsos, ele — ou quem quer que, ao compilar o Cânone Pāli, tenha colocado o ensinamento sobre o renascimento em sua boca — não percebeu que as suposições de sua cultura sobre carma, renascimento e identidade pessoal estavam em desacordo com seus ensinamentos centrais sobre o não-eu e as quatro nobres verdades. Agora que não nos apegamos mais a essas suposições — e as substituímos por noções científicas mais confiáveis da ação humana e da metafísica da identidade pessoal — estamos em melhor posição para abandonar a ideia de renascimento e remodelar a tradição budista para que ela se concentre mais claramente na percepção central do Buda e no principal propósito de seu ensinamento: o fim do Sofrimento no aqui e no agora.
A ironia desse argumento é que, quando o verificamos com as evidências históricas reais, descobrimos que ele está tudo ao contrário. Os fatos reais são estes:
1) A ideia de renascimento estava longe de ser universalmente aceita na Índia durante o tempo do Buda. Algumas escolas de pensamento a rejeitaram ativamente; outras a afirmaram. E pensadores de ambos os lados ofereceram ideias metafísicas amplamente diferentes sobre identidade pessoal em apoio às suas posições. Em outras palavras, mesmo aqueles que concordavam que o renascimento acontecia ou não discordavam sobre o que era ou não renascido. Ao mesmo tempo, aqueles que concordavam em ensinar o renascimento discordavam sobre o papel desempenhado pelo karma (ou kamma em Pāli) , ou ação, no processo de renascimento. Alguns sustentavam que a ação influenciava o curso da vida de alguém após a morte; outros, que não desempenhava nenhum papel.
2) Assim, o Buda, ao ensinar o renascimento e sua relação com o kamma, estava na verdade abordando um dos tópicos mais quentes da época. Como ele nem sempre abordava tópicos controversos, ele deve ter visto que a questão passava pelo critério que ele estabeleceu para quais tópicos abordaria: que fosse propício para pôr fim ao sofrimento. E, de fato, ele fez do renascimento uma parte integrante de sua explicação da visão correta mundana — o nível de Visão Correta que fornece uma compreensão dos poderes e consequências da ação humana que permite a possibilidade de que a ação humana possa pôr fim ao sofrimento.
3) Ele também fez do renascimento uma parte integrante de sua explicação das Quatro Nobres Verdades e da compreensão da causalidade — origem dependente — na qual essas verdades são baseadas. Como a origem dependente contém muitos ciclos de feedback — nos quais um fator reproduz os fatores que o alimentam — é um processo autossustentável com o potencial de se manter indefinidamente. É por isso que o nascimento tem o potencial de continuar se repetindo como renascimento até que algo seja feito ativamente para cortar os ciclos de feedback que mantêm o processo em andamento. Ao mesmo tempo, como a origem dependente opera em muitas escalas — do nível micro de eventos na mente ao nível macro de vidas ao longo do tempo no cosmos — mostra como micro eventos podem levar ao renascimento na escala macro e, inversamente, como a prática de treinar a Mente pode pôr fim a todas as formas de sofrimento — incluindo o renascimento — em todos os níveis.
O que isso significa na prática é que não importa o quanto você observe os eventos de Origem Dependente (paṭicca samuppada) no momento presente, se você não aprecia seu potencial de sustentar um ao outro indefinidamente, você não os compreende completamente. E se você não os compreende completamente, você não pode obter liberação completa deles.
4) Ao discutir o renascimento, o Buda diferiu das outras escolas da época, pois ele não baseou sua posição em uma visão metafísica da identidade pessoal — isto é, em definir o que é que renasce. Ao colocar o renascimento no contexto da origem dependente, ele o estava apresentando em um contexto fenomenológico — isto é, um que se concentrava em fenômenos como eles podem ser diretamente experimentados e que se recusava a tomar uma posição sobre se há uma realidade de “coisas” subjacentes a eles.
Seu propósito em assumir esse tipo de posição era pragmático e estratégico: ao se concentrar em eventos e processos como eles são diretamente experimentados, você pode redirecioná-los — através do poder da atenção e da intenção — para longe do sofrimento que eles normalmente causam e em direção a uma felicidade imortal. Dessa forma, a abordagem do Buda, em vez de ser metafísica, tem semelhanças com escolas modernas de filosofia — fenomenologia e pragmatismo — que evitam se envolver em suposições metafísicas sobre uma realidade por trás da experiência direta.
5) O fato de o Buda ter sugerido que seus contemporâneos abandonassem suas suposições metafísicas sobre identidade pessoal se quisessem praticar o caminho sugere que ele faria a mesma sugestão às pessoas no mundo moderno. Para aproveitar ao máximo seus ensinamentos, é necessário reconhecer que temos suposições metafísicas sobre identidade pessoal e o mundo; e que — a menos que as deixemos de lado — essas suposições nos impedirão de olhar profundamente o suficiente para a experiência imediata nos termos descritos na origem dependente.
Ver a experiência em termos de origem dependente significa identificar os eventos e escolhas mentais que levam ao renascimento e outras formas de sofrimento, e desenvolver o conhecimento que pode acabar com eles. Em outras palavras, parte da prática, mesmo hoje, está em confirmar que o Buda estava certo sobre a conexão entre carma e renascimento, e que sua correção era atemporal: esses ensinamentos são integrais às quatro nobres verdades e, em particular, ao caminho da prática que leva ao fim do sofrimento. Descartar esses ensinamentos não ajudará o budismo a avançar. Isso impedirá que os ensinamentos cumpram seu propósito.
Embora seja possível obter algum benefício dos ensinamentos do Buda sem aceitar o que ele disse sobre o renascimento, se quisermos tirar o máximo proveito de seus ensinamentos, devemos a nós mesmos dar às suas declarações sobre o renascimento uma audiência justa. Como o renascimento é uma hipótese de trabalho tão importante para seguir o caminho até o fim do sofrimento, e porque a desinformação sobre esses pontos é tão difundida, é necessário discutir os ensinamentos reais do Buda e seu contexto em alguns detalhes. Além disso, como os pensadores budistas nos séculos após a morte do Buda frequentemente abandonaram a posição do Buda sobre o ponto número quatro — eles se deixaram levar por discussões metafísicas sobre o que renasce ou não — temos que nos concentrar nos primeiros discursos em Pāli para obter uma imagem precisa da posição do próprio Buda sobre essas questões.
No original EM INGLÊS acesse:
https://www.dhammatalks.org/books/TruthOfRebirth/Section0004.html