Tim Yu
O Budismo é uma religião ou uma filosofia?
A resposta honesta é que é ambos — e mais do que isso. Tem as marcas de uma religião (devoção, ritual, uma comunidade monástica e um caminho para a libertação) e o rigor de uma filosofia (nenhum Deus criador e um convite para testar as suas afirmações por si mesmo). A verdade mais clara é que a própria pergunta é uma questão moderna e ocidental que a tradição nunca fez.
A resposta curta: o Budismo é uma religião ou uma filosofia?
A Encyclopaedia Britannica define o seu tema exatamente nesses termos duplos: “Budismo, religião e filosofia que se desenvolveu a partir dos ensinamentos do Buda.” Isso não é uma evasiva — é a descrição precisa de algo que genuinamente se comporta como uma religião em certos aspetos e como uma filosofia em outros. Por qualquer lista de verificação sociológica, o Budismo é uma religião: tem textos sagrados, uma ordem monástica, prática devocional, ritual, festivais, uma cosmologia e uma doutrina de salvação.
No entanto, também carece daquilo que a maioria das pessoas quer dizer com “religião” no Ocidente — um Deus criador a ser adorado e obedecido — e carrega um convite impressionante, quase científico, para investigar em vez de simplesmente crer. A resposta mais profunda de todas é que “religião versus filosofia” é uma divisão distintamente ocidental que o Budismo, que surgiu numa cultura que nunca dividiu os dois, nunca foi feito para se encaixar. É, nos seus próprios termos, um caminho de prática voltado para o fim do sofrimento.
Por que a pergunta continua a surgir
A pergunta é tão persistente porque o Budismo realmente fica entre as duas caixas que o pensamento ocidental nos oferece. No Ocidente moderno, “religião” tende a significar crença em Deus, fé, adoração e revelação; “filosofia” tende a significar argumento racional, análise e uma maneira de pensar em vez de uma maneira de adorar. O Budismo não se encaixa claramente em nenhuma — e por isso é reivindicado por ambos os lados. Muitos ocidentais recém-chegados esperam que seja “apenas uma filosofia”, porque isso promete os benefícios da meditação e da ética sem os elementos sobrenaturais que deixaram para trás noutra tradição (alguns até tentam manter o Budismo e o Cristianismo ao mesmo tempo).
Muitos budistas na Ásia, entretanto, vivem-no como uma religião completa — orando, fazendo oferendas e buscando um melhor renascimento — e achariam estranha a sugestão de que é “meramente uma filosofia”. Ambos estão a ver algo real. O erro é pensar que apenas um deles pode estar certo.
O argumento de que o Budismo é uma religião
Vale a pena ser honesto sobre quanto do Budismo é inconfundivelmente religioso — porque certa recontagem ocidental silenciosamente elimina isso.
• Ensina um caminho para a salvação. No seu cerne está uma soteriologia: libertação (nirvana) do samsara, o ciclo de nascimento, morte e renascimento. Esse é um objetivo religioso no sentido mais pleno — o fim do sofrimento e do próprio renascimento.
• Ensina o renascimento e o carma como características literais da realidade, não metáforas — todo um cosmos moral no qual as ações amadurecem ao longo das vidas.
• Tem devoção. Em toda a Ásia, os budistas curvam-se, fazem oferendas de flores e incenso, entoam cânticos e tomam refúgio. No Budismo da Terra Pura, a fé no Buda Amitābha e a aspiração de renascer na sua Terra Pura formam um caminho que parece notavelmente devocional. Essa aspiração não existe na Escola Theravada.
• Tem um clero e uma comunidade. A Sangha (em Pali, saṅgha) — a ordem ordenada de monges e monjas, ou seguidores leigos, fundada pelo Buda — é uma das instituições religiosas contínuas mais antigas da Terra, e os budistas leigos tomam refúgio nas Três Joias: o Buda, o Dhamma e a Sangha.
• Tem ritual, festivais e espaço sagrado — templos, santuários, relíquias, estupas e um calendário de observâncias como o Vessak.
• Tem uma cosmologia — céus, infernos e os trinta e um reinos de renascimento, povoados por deuses e outros seres.
Juntando tudo isso, o veredito é claro: pelos critérios ordinários que os estudiosos usam para identificar uma religião, o Budismo qualifica-se sem dificuldade, e a grande maioria dos budistas do mundo pratica-o como tal.
O argumento de que o Budismo é uma filosofia
E, no entanto, a outra metade da frase da Britannica é igualmente merecida. Várias características distinguem o Budismo daquilo que a maioria das pessoas entende por religião e alinham-no com a filosofia.
• Não há um Deus criador. O Budismo é não-teísta: não ensina um ser supremo que fez o mundo e a quem se deve adoração. Fala sim de deuses (devas), mas eles são companheiros de viagem no samsara — longevos e afortunados, mas não criadores, não salvadores e não isentos da impermanência.
• O Buda foi um professor humano, não um deus. Ele é venerado como um guia desperto que encontrou um caminho e o apontou — não uma divindade a quem se fazem pedidos. Atingiu o Nibanna, por seu próprio esforço.
• Valoriza a razão e a experiência direta. Os seus ensinamentos centrais são formulados menos como mandamentos e mais como um diagnóstico: as Quatro Nobres Verdades apresentam um problema (o sofrimento), a sua causa, a sua cessação e um método, de forma quase clínica. As suas análises da mente e da causalidade — a origem dependente, a vacuidade da existência inerente — estão entre as mais sofisticadas da história do pensamento.
• A sua ética baseia-se na razão, não em decretos. A conduta é julgada hábil ou inábil pelas suas consequências — pelo dano ou bem-estar que produz — e não como obediência a um legislador divino.
• Convida à verificação, não à Fé cega. No famoso Kālāma Sutta (AN 3.65), o Buda diz a um povo perplexo com professores rivais que não se deixem guiar “por relatos, por lendas, por tradições, por escrituras… nem pelo pensamento: ‘Este contemplativo é o nosso professor'”, mas que testem os ensinamentos contra a experiência e guardem o que genuinamente “leva ao bem-estar e à felicidade” (trad. Ṭhānissaro Bhikkhu). O Dhamma é chamado de ehipassiko — “vem e veja”. Poucas religiões convidam a esse tipo de escrutínio das suas próprias afirmações.
Na sua profundidade analítica e no seu apelo à investigação em vez da autoridade, o Budismo situa-se confortavelmente entre as grandes filosofias do mundo.
O que o próprio Buda enfatizou
Há uma maneira de cortar por baixo do debate, e ela vem das próprias prioridades registadas do Buda. Repetidas vezes, ele recusou resolver as grandes questões metafísicas que poderíamos esperar que uma religião ou filosofia respondesse — se o cosmos é eterno ou não, finito ou infinito, se a alma e o corpo são iguais ou diferentes, o que acontece a um desperto após a morte. O relato clássico é o Cūḷamālukya Sutta (MN 63). Um monge chamado Māluṅkyaputta ameaça abandonar o treino a menos que o Buda resolva essas questões; o Buda responde com uma parábola.
Um homem é atingido por uma flecha envenenada, e enquanto os seus amigos correm para buscar um cirurgião, ele diz, com efeito: não deixarei esta flecha ser removida até saber “se o homem que me feriu era um nobre guerreiro, um brâmane, um comerciante ou um trabalhador” — o seu nome, o seu clã, a sua altura, a cor da sua pele, o tipo de arco, o tipo de penas na haste. “O homem morreria”, observa o Buda, “e essas coisas ainda lhe permaneceriam desconhecidas.” Insistir na certeza metafísica antes de empreender a prática é sangrar até à morte enquanto se exige a biografia do arqueiro.
A razão declarada do Buda para deixar tais questões sem resposta é precisa: “Porque não estão conectadas com o objetivo, não são fundamentais para a vida santa. Não levam ao desencanto, ao desapego, à cessação, à calma, ao conhecimento direto, ao autodespertar, ao Desligamento.” Então, no mesmo fôlego, ele declara a totalidade do que ele declara:
E o que é declarado por mim? ‘Isto é sofrimento’, é declarado. ‘Isto é a origem do sofrimento’, é declarado. ‘Isto é a cessação do sofrimento’, é declarado. ‘Isto é o caminho de prática que leva à cessação do sofrimento’, é também declarado. E por que são declarados por mim? Porque estão conectados com o objetivo, são fundamentais para a vida santa. Levam ao desencanto, ao desapego, à cessação, à calma, ao conhecimento direto, ao autodespertar, ao Desligamento. É por isso que são declarados por mim.
O Budismo é uma religião ou um modo de vida?
Ambos, e “modo de vida” é justo até certo ponto. O caminho que o Buda traçou abrange a conduta diária comum: fala, ação e como você ganha a vida. Mas visa além de viver bem, visa a libertação, então “apenas um modo de vida” deixa de fora o que a tradição trata como o ponto central.
O caminho é construído para a vida diária. No Dhammachakkapavattanā Sutta (SN 56.11), o Buda define o caminho do meio como “Precisamente este Nobre Caminho Óctuplo: visão correta, intenção correta, fala correta, ação correta, modo de vida correto, esforço correto, atenção plena correta, concentração correta” (trad. Ṭhānissaro Bhikkhu). Três desses oito fatores governam a conduta quotidiana, incluindo como você ganha a vida. O Sigalovāda Sutta (DN 31), traduzido por Narada Thera, tem o Buda a aconselhar um jovem chefe de família sobre pais, cônjuges, filhos, professores, empregadores, empregados e amigos, e a alertá-lo contra “os seis canais para dissipar riqueza”.
No entanto, esse primeiro discurso também diz para onde isso leva. O caminho do meio “leva à calma, ao conhecimento direto, ao autodespertar, ao Desligamento” (a tradução de Ṭhānissaro Bhikkhu para Nibbāna), e o Buda termina-o declarando: “Este é o último nascimento. Não há agora mais devir.” Esse é um objetivo muito além de viver sabiamente. “Modo de vida” descreve o que o Budismo pede de você no dia a dia, e subestima para que ele serve finalmente.
O rótulo importa?
Para a maioria dos praticantes, no fim, o rótulo importa muito menos do que a prática. Quer você chegue ao Budismo como uma religião — com Fé, devoção, refúgio e uma comunidade — quer como uma filosofia e uma prática — uma maneira de treinar a mente e viver eticamente —, o caminho que você realmente percorre é praticamente o mesmo, e o teste que ele pede que você aplique também. O próprio critério do Buda nunca foi “você acredita na metafísica correta?”, mas algo muito mais prático: isto reduz o sofrimento — o seu e o dos outros? Nessa questão, religião e filosofia acabam por perguntar a mesma coisa.