Bhikkhu Anālayo
A ideia de renascimento tem raízes antigas no Ocidente. A introdução de sua formulação budista no Ocidente originou-se do contato entre missionários cristãos e budistas asiáticos. Os mal-entendidos resultantes desses encontros parecem ter tido um impacto duradouro nas ideias budistas ocidentais sobre o renascimento. Embora a crença no renascimento não precise ser considerada uma pré-condição para embarcar no caminho da libertação, da forma como isso surge no pensamento budista primitivo, é necessária uma compreensão dessa doutrina central para uma avaliação adequada dos ensinamentos libertadores do Buda.
Raízes Antigas
A crença no renascimento tem raízes antigas na história americana e europeia. Tais crenças foram encontradas tanto entre os nativos americanos quanto entre os filósofos gregos pré-socráticos.
No século VI antes da era comum, Pitágoras afirmou que o renascimento (metempsicose), assim como Empédocles no século V. Acredita-se que Pitágoras tenha feito grandes contribuições para a matemática; Empédocles se destaca por desenvolver uma teoria dos quatro elementos que teve uma influência duradoura na física. Isso mostra que, pelo menos naquela época, a crença no renascimento não era necessariamente vista como incompatível com a forma de pensamento que hoje qualificamos como científica.
Atividade Missionária Cristã
O conhecimento ocidental sobre o budismo tem seu ponto de partida e fundamento nas informações coletadas pelos missionários cristãos durante o período da colonização asiática. Em suas tentativas de converter os budistas asiáticos ao cristianismo, os missionários naturalmente tiveram que se familiarizar com a doutrina budista.
Uma de suas estratégias de conversão foi dicotomizar os ensinamentos supostamente verdadeiros do Buda de sua prática imperfeita por budistas vivos. De acordo com essa abordagem, os missionários cristãos alegaram que o ensino do não-eu está em contradição com a crença budista no renascimento. Alguns deles tendiam a se concentrar em minar as crenças locais no kamma e no renascimento como metanarrativas capazes de fornecer uma perspectiva significativa sobre as vicissitudes da vida. A consequente avaliação da doutrina budista do renascimento pode ser exemplificada com a avaliação de alguns missionários de que “a transmigração é ridícula para a mente racional”.
De uma perspectiva histórica, é digno de nota que a oposição ocidental às doutrinas budistas de kamma e renascimento começa no contexto de polêmicas religiosas.
Kamma e Monocausalidade
A crença em um deus criador, tal como se encontra no cristianismo, envolve a afirmação da monocausalidade, no sentido de que uma única causa (deus) é considerada um princípio auto-suficiente para a origem das coisas.
Tal perspectiva interpreta facilmente a doutrina budista do kamma através das lentes da monocausalidade. Esse tipo de raciocínio não se limita aos missionários cristãos. Uma crítica recente da doutrina do kamma (karma em sânscrito) assume a seguinte forma:
o indivíduo que sofre… merece sofrer porque cometeu atos malignos nesta ou em outra vida anterior. Não só não é nosso dever ajudá-lo, mas parece, segundo os princípios kármicos, que é nosso dever não ajuda-lo… o karma não fornece orientação sobre como agir, mas tem implicações sobre a atitude apropriada em relação às pessoas bem-sucedidas e mal-sucedidas, para os que estão felizes e para os que sofrem: devemos aplaudir e admirar os primeiros e desprezar ou mesmo odiar o segundo grupo.
Tal raciocínio está em contraste com o pensamento budista. Um discurso no Saṃyuttanikāya relata o Buda esclarecendo que as experiências sentidas no presente não são invariavelmente resultado de kamma passado, pois também podem ser causadas por outras influências, como distúrbios corporais ou mudança de clima, por exemplo.
A passagem Saṃyutta-Nikāya mostra que o kamma é apenas uma entre uma rede de condições e não envolve alguma forma de monocausalidade. Isso contrasta diretamente com a suposição de que todo sucesso ou falta dele é invariavelmente explicável pelo kamma; certamente não implica que aqueles que sofrem mereçam estar nessa condição.
É impossível saber com certeza se uma instância presente de sofrimento está causalmente relacionada a uma má ação particular do passado. Portanto, de um ponto de vista budista primitivo, ao ver alguém sofrendo a resposta apropriada é a compaixão, levando a pessoa a tentar fazer o que for possível para aliviar esse sofrimento.
Renascimento e o não-Eu (anatta)
Da perspectiva da crença cristã em uma alma eterna, a doutrina budista do renascimento e o ensino do não-Eu podem ser facilmente percebidos como incompatíveis entre si. Dado que os budistas negam a existência de tal alma, parece natural para um cristão chegar à conclusão de que, assim, o agente necessário para a continuidade além da vida presente também foi negado.
No entanto, esta não é a implicação da concepção budista primitiva de não-Eu. Este ensinamento apenas nega a existência de um agente permanente; não nega a continuidade. Tal continuidade depende de causas e condições, e não de alguma entidade imutável.
Uma ilustração fornecida em um discurso no Saṃyuttanikāya diz respeito a uma chama que, com o apoio do vento, pode incendiar algo que não é imediatamente contíguo a ela. Um exemplo seria um incêndio florestal, onde até mesmo as árvores que ficam a alguma distância umas das outras serão consumidas pelas chamas.
Semelhante às chamas que transitam de uma árvore para outra sem qualquer suporte material além do vento, a concepção budista primitiva de renascimento prevê uma transição de um corpo para outro sem nenhum suporte além do desejo. Isso é semelhante à continuidade das chamas, que não contêm nenhuma substância permanente, mas são simplesmente uma sucessão de causas e condições.
Em suma, uma compreensão adequada da doutrina budista primitiva deixa claro que o ensino do não-Eu é compatível com a crença de alguma forma de continuidade além da morte do corpo.
Crenças conflitantes
No contexto da atividade missionária cristã, parece mais uma vez inteiramente natural que o renascimento seja visto como um tipo de crença que precisa ser substituída por outra crença, que neste caso é a crença em um deus todo-poderoso. No entanto, a percepção da doutrina do renascimento como uma crença a ser aceita pela fé ou rejeitada não parece capturar totalmente a posição que essa doutrina ocupa no pensamento budista primitivo.
Os primeiros discursos mostram que o renascimento não era uma crença universalmente aceita no antigo cenário indiano. Alguns professores religiosos, contemporâneos de Buda, rejeitaram abertamente o renascimento. No entanto, os mesmos textos não relatam o Buda verificando se seus discípulos acreditavam no renascimento.
De fato, o único discurso para debater o renascimento, ao refutar vários argumentos propostos por um materialista, tem um monge pouco conhecido chamado Kumārakassapa como seu principal orador, ao invés do Buda. A versão em Pāli deste discurso é única por ter não apenas vários paralelos preservados por outras tradições budistas, mas também uma contrapartida como um texto jainista. Permanece aberto a conjecturas se este é um caso de budistas emprestando dos jainistas, jainistas emprestando dos budistas, ou talvez ambas as tradições se inspirando em uma fonte anterior comum que não existe mais.
Uma qualidade importante no caminho budista primitivo para o despertar é saddhā, muitas vezes traduzida como “fé”, embora as traduções preferíveis sejam “confiança” ou “crença numa verdade”. Tal saddhā representa mais uma qualidade afetiva do que cognitiva. Diz respeito à “confiança” nas três joias, no sentido de colocar “confiança” na afirmação do Buda de ter despertado, em seus ensinamentos como potencialmente levando ao despertar, e na existência de praticantes que estão no caminho ou alcançaram o despertar. Isso difere na orientação de exigir a aceitação cega de uma crença particular, como o renascimento.
Visão Correta
A rejeição total do renascimento aparece como um exemplo de visão errada no pensamento budista primitivo. Como o entendimento correto serve como um princípio orientador para a prática do Nobre Caminho óctuplo, uma rejeição completa da possibilidade de alguma forma de continuidade após a morte pode se tornar uma obstrução ao progresso neste caminho.
A visão correta pode assumir duas formas diferentes. Um desses dois é exatamente o oposto da visão errada acima mencionada, afirmando assim o renascimento. A outra formulação, em vez disso, menciona as Quatro Nobres Verdades.
Isso, por sua vez, deixaria aberta a possibilidade de que alguém pudesse adotar apenas o esquema das quatro verdades como princípio orientador para o cultivo do Nobre Caminho óctuplo, deixando de lado a questão do renascimento como algo que não deve ser afirmado nem rejeitado.
Ciência e religião
Assumir a posição de não afirmar nem rejeitar o renascimento também estaria de acordo com nosso estado atual de conhecimento, pois não temos provas definitivas e conclusivas nem contra nem a favor do renascimento.
A crença de que a mente pode ser confinada às atividades cerebrais é um paradigma difundido na ciência moderna, que obviamente não deixa espaço para renascimento. No entanto, este paradigma nunca foi provado de forma conclusiva. Compartilha o destino de outras suposições paradigmáticas na ciência, estudadas por Thomas S. Kuhn em seu estudo histórico de 1962 sobre a Estrutura das Revoluções Científicas.
Tais paradigmas (modelos) podem parecer tão obviamente corretos para aqueles que operam com base neles que a falta de provas reais passa despercebida. É preciso o acúmulo de um corpo substancial de evidências contrastantes para efetuar uma mudança de paradigma, que então se torna a nova estrutura ortodoxa para avaliar todas as evidências, assim como foi o caso do paradigma anterior.
Por operar a partir do pressuposto de que a mente é igual ao cérebro, grande parte da pesquisa em neurologia e áreas afins pode facilmente dar a impressão de confirmar essa ideia. A mesma impressão encontra mais apoio na linguagem cotidiana, com expressões como “isso é um acéfalo”, “escolha o cérebro de alguém”, “um brainstorm”, “tenha algo no cérebro”, “para quebrar o cérebro”, para estar “entediado”, uma certa pessoa “é um disperso”, um líder é “o cérebro por trás de alguma coisa”, um determinado local ou campo experimenta uma “fuga de cérebros” e assim por diante.
No entanto, permanece o fato de que a equação da mente com o cérebro nunca foi provada de forma conclusiva e, portanto, atualmente ainda é apenas uma suposição. Segue-se que a questão em discussão aqui não é sobre a ciência em contraste com a religião. Em vez disso, uma rejeição total da possibilidade de renascimento é tanto uma forma de crença quanto sua afirmação total.
Entendendo o Renascimento
Embora nem afirmar nem rejeitar o renascimento seja um ponto de partida razoável para um budista ocidental seguir o caminho óctuplo, há definitivamente uma necessidade para eles entenderem o renascimento.
A doutrina do renascimento é parte integrante dos primeiros ensinamentos budistas. Os quatro níveis de despertar são descritos em termos de seus efeitos em futuros renascimentos. O próprio despertar do Buda envolveu três conhecimentos superiores, dois dos quais são um testemunho direto de seus próprios renascimentos anteriores e de outros seres falecendo e renascendo.
Para compreender, e muito menos ensinar, o Dhamma, é indispensável que a pessoa se familiarize com as ideias básicas e o raciocínio por trás da doutrina do renascimento. Isso não requer crença, mas apenas compreensão.
Isso é necessário até para uma apreciação adequada da doutrina cardeal (ordenada) das Quatro Nobres Verdades. A segunda verdade propõe que o desejo forma a condição para dukkha, explicitamente qualificado como desejo que leva a um “tornar-se renovado”, taṇhā ponobbhavikā. Sem reconhecer a ideia de renascimento como pano de fundo deste ensinamento, tal proposição torna-se difícil de entender. Como pode dukkha existencial, presente desde a concepção, ter uma causa anterior no desejo?
Ignorar a noção budista primitiva de que o desejo tem sido o companheiro de muitas vidas passadas pode facilmente levar ao desejo de renovar o ensinamento das quatro verdades, invertendo a relação entre desejo e dukkha, na suposição de que o desejo só pode ser uma reação a dukkha ao invés de sua causa. Tal inversão não faz justiça ao que, segundo a tradição, foi o primeiro ensinamento que o Buda transmitiu após seu despertar.
Isso exemplifica nitidamente que, embora não haja necessidade de acreditar no renascimento por fé cega, há definitivamente uma necessidade de entendê-lo. Tal necessidade requer, em particular, sair da herança de ideias mal concebidas promulgadas pelos missionários. Já é tempo de deixar de lado essas noções ultrapassadas, que estão em contraste tão óbvio com os verdadeiros ensinamentos budistas primitivos.
Como as páginas anteriores teriam mostrado, a rejeição total do renascimento não pode pretender ser uma defesa da ciência contra o dogma religioso. Em vez disso, acaba por estar em continuidade com a herança colonial, muitas vezes baseada na reciclagem de ideias errôneas originadas de polêmicas religiosas.
Os budistas ocidentais devem à sua herança ocidental e educação científica examinar criticamente as crenças budistas. Não há dúvida sobre isso. Mas eles também devem à sua herança budista examinar criticamente as crenças ocidentais.
A atual destruição ecológica e as mudanças climáticas documentam claramente o grau em que a fé cega nos valores materialistas ocidentais aproximou a humanidade da autodestruição. A oportunidade de se familiarizar com um modo de pensar asiático que questiona os pressupostos materialistas é uma chance preciosa para o auto-exame crítico.
Seria uma pena abrir mão dessa oportunidade descartando de improviso qualquer coisa que entre em conflito com as crenças seculares predominantes na sociedade ocidental contemporânea. Isso vale para a noção de renascimento, assim como para outras partes dos primeiros ensinamentos budistas. Adotar uma abordagem equilibrada permitiria o benefício de ambas as heranças e, ao mesmo tempo, exemplificaria a abordagem do caminho do meio do Dhamma.
FONTE: